חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תע"א 2784-08

: | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
2784-08
21.3.2011
בפני :
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
:
הררי שיר
עו"ד רן אורן 		:
אלי חלומות בע"מ
עו"ד מוטי בן ארצי
פסק-דין
  1. לפנינו תובענה לתשלום שכר עבודה, שעות נוספות, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות.

העובדות הדרושות לענייננו, כפי שהן עולות מכלל החומר שהונח בפנינו הינן כדלקמן:-

  1. לנתבעת סלון כלות, כאשר הנהלת הנתבעת מורכבת מ-2 שותפים, האחד - מר מכלוף סונגו, אשר הינו השותף הפעיל שנמצא בסלון מידי יום, והשני - מר אלי שרביט, "השותף השקט".
  2. התובעת החלה לעבוד בנתבעת בתחילת יולי 2006 וסיימה לעבוד ב-15.6.08. התובעת התקבלה לעבודה כמתלמדת והתקדמה לתפקיד של ספרית.

התובעת התפטרה מעבודתה לאחר חלופת מכתבים ארוכה בין בא כוחה לב"כ הנתבעת (המכתבים צורפו לכתבי בית הדין), כאשר לטענת התובעת היא התפטרה בזכאות לפיצויי פיטורים.

  1. התובעת היתה עובדת שעתית בשכר מינימום.
  2. אין מחלוקת בין הצדדים, כי בסביבות אפריל 2008 נמסר לתובעת כי היא לא תוכל להמשיך לבצע שעות נוספות, למעט במקרים נדירים וכי התובעת לא היתה מעוניינת לשנות את שעות עבודתה (ס' 11 לתצהירה).
  3. כמו כן, אין מחלוקת, כי לאחר סיום עבודתה של התובעת, פנתה התובעת לתמ"ת בטענה, כי הנתבעת אינה משלמת לה שכר עבודתה של שני חודשי עבודה האחרונים. התמ"ת פנו לנתבעת, וככל הנראה לאור הודעת מנהלי הנתבעת כי השיקים ממתינים לתובעת וכי היא יכולה לבוא לקחתם בכל עת - סגר התמ"ת את תלונת התובעת.
  4. המחלוקת העיקרית בין התובעת לנתבעת מתייחסת לשעות עבודתה של התובעת, ובמיוחד לעניין זכאותה לתשלום בגין עבודה בשעות נוספות, כאשר קיימות מחלוקות נוספות לעניין זכויות סוציאליות.

עיקר טענות התובעת -

  1. לטענת התובעת - היא עבדה בימים א', ג', ד', ה' מהשעה 10.00 עד 20.00, בימי ב' מהשעה 10.00 ועד 17.00 ובימי ו' - מהשעה 10.00 ועד 13.30.
  2. לא הופרשו לתובעת כספים לפנסיה לשנת 2008 בהתאם לצו ההרחבה הכללי שחל במשק.
  3. התובעת לא ניצלה את מלוא חופשתה השנתית והיא זכאית לפדיון חופשה.
  4. התובעת לא קיבלה תשלום בגין עבודתה בשעות נוספות, כאשר היא עבדה באופן קבוע שעתיים נוספות מידי יום.
  5. התובעת התפטרה בזכאות לפיצויי פיטורים, בהתאם למכתבי ההתראה ששלח בא כוחה.
  6. התובעת קיבלה את שכרה לחודשים מאי ויוני 2008 באיחור, רק לאחר שהגישה את תביעתה.
  7. התובעת לא קיבלה תשלום מלא עבור ימי חג בהם היה סלון הכלות סגור.
  8. טענות "הנזקים" שנטענו על ידי הנתבעת בכתב הגנתה לא הוכחו, ואין מקום לקזז את נזקי הנתבעת מהסכומים שיפסקו לטובתה.

עיקר טענות הנתבעת -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>